Ulf Bjereld, socialdemokratisk statsvetare, gör enligt Dagens Nyheter följande uttalande angående nämndemannen Erik Hellsborn som hamnat i blåsväder efter ett blogginlägg:
– Att han, givet att han brinner för att minska invandringen, på ett opartiskt sätt skulle kunna ta ställning till enskilda ärenden saknar varje trovärdighet.
I klartext är man inte trovärdig som nämndeman om man förespråkar en annan invandringspolitik än den som bl.a Ulf Bjereld och hans parti vill ha. Med det menar alltså Bjereld att fortsatt hög invandring är ett självändamål höjd över den demokratiska debatten som inte får ifrågasättas.
Centerpartisten Fredrick Federley tar debatten en nivå till med sitt uttalande:
– Säg att vi får ett nazistiskt parti i riksdagen. Då skulle vi få nämndemän som sitter i domstolarna just för att de är nazister. Det är olyckligt generellt sett.
Men Federley. Om vi får ett nazistiskt parti i riksdagen beror det på att en stor del av svenskarna anser att du och dina regeringskollegor misslyckats med er politik så till den milda grad att de röstat på ett sådant parti. Vad tänker du göra åt det? Göra om Sverige till en enpartistat där alla politiska partier du ogillar förbjuds?
Om Bjereld och Federley ogillar Sverigedemokraterna eller något annat parti så kanske det är dags att lyssna på deras väljare och fråga sig varför de inte röstar på Centerpartiet eller Socialdemokraterna istället? Det kan visa sig att det finns en och annan svensk som faktiskt drabbas av mångkulturens baksidor och inte är helt bekväma med det. De bilbränder, våldtäkter, personrån som media numer slutat skriva om. Ett problem försvinner inte bara för att man blundar för det.
Jag tycker ju att Hellsborn har gjort bort sig totalt med sitt yttrande och man har inte alla hästar hemma om man lägger det stora ansvaret på massinvandring, då kan man skylla precis allting på någon annan vid varenda tillfälle …
Den som hade ansvaret var den som utförde dådet. Väldigt få av oss är så galna att vi massmördar folk runt omkring oss.
Sedan är det olyckligt att systemet vi har innebär att politiker ska bestämma sådana här saker, antingen pga deras åsikter eller vad folk anser om dessa åsikter. Det hade varit bättre med om det varit helt fritt från politikerna i dessa frågor.
Nu har ju Hellsborn aldrig fråntagit Breivik ansvaret för massakern, tvärtom, han gav honom som jag förstått det explicit skulden för den. I vilket fall var det inte det frågan handlade om, här handlade det om att en S-märkt politiker ansåg Hellsborn olämplig som nämndeman enbart för att han kritiserar Sveriges höga invandring.
Ingen människa är politiskt neutral och systemet med politiskt nominerade nämndemän är förmodligen så rättvist man kan få det. Att nominera nämndemän på annat sätt mynnar lätt ut i svågerpolitik där det enbart är de som sympatiserar med ett visst parti som blir nominerade.