Jan Helin, chefredaktör Aftonbladet, och Alexander Schulman, skapad media-kändis är båda starka motståndare till Sverigedemokraterna.
Sverigedemokraterna har haft svårt att komma tillbaka i Google’s sökresultat efter den blixtkrigsliknande cyber-attack som riktades mot dem tidigare i år. I ett första steg stals Sverigedemokraternas namn till kampanj-sajten sverigedemokraterna.de, i nästa steg angreps Sverigedemokraterna’s huvud-domän av hackers. De båda mediajättarna Bonnier och Schibsted med Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Aftonbladet och Expressen var inte sena med att hänga på låset. De stödde helhjärtat kampanj-sajten med länkar och uppmaningar till folk att delta.
Nikke Lindqvist, en av hjärnorna bakom och den ivrigaste påhejaren av kampanjen Sverigedemokraterna.de, anlitas flitigt som expertkommentator av de olika tidningarna när Sverigedemokraterna’s chanser på Internet debatteras. Detta trots hans egen inblandning i Sverigedemokraterna.de.
Attackerna mot Sverigedemokraterna är inte de enda i sitt slag, tidigare i år togs den SD-vänliga bloggen ”Politiskt inkorrekt” bort ifrån wordpress.com efter påtryckningar. Den uppstod dock ganska snart under ny domän på politisktinkorrekt.info.
En annan SD-vänlig hemsida, webb-tidningen FriaTider som drivs av tidigare piratpartisten Widar Nord, utsattes i mitten av april för en IT-attack; FriaTider under attack. Den attacken ska däremot ha varit av ett mindre allvarligt slag.
Sverigedemokraterna har haft mycket svårt för att hämta sig ifrån angreppen som de båda mediagiganterna Bonnier och Schibsted är med och backar upp. När bloggo varit i kontakt med Sverigedemokraterna är det fortfarande oklart hur länge de kommer att vara borta ifrån Google’s index.
Se även: DÄRFÖR gör tidningarna fel
MYCKET BRA SVAR BLOGGO till EMIL MITT I PRICK.
Bloggo – jag kanske har missförstått något här…. men det Nikke och Hannes försöker berätta är väl att de enda som begått någon kriminell handling i det här sammanhanget är de som hackat nämnda webbplatsen? Kan du inte hålla med om det?
Det är väl ingen som hindrat SD att skapa webbplatser och jobba aktivt på nätet precis som alla andra medborgare, partier och företag i Sverige. Där har SD precis samma möjligheter som alla andra. Eller hur? Sen kan man ju välja att omge sig med människor som är duktiga på detta. Det är ju rimligtvis en fördel.
När SD sen blev hackat så agerade dom rätt korkat, i alla fall om man vill vara så synliga som möjligt i sökmotorresultaten. Inte sant?
Jag bara undrar…
Sverigedemokraterna är ett litet parti med små resurser som pga hot och cyberattacker haft svårt för att hitta webbhotell t.ex. Man har ofta fått flytta på sig för att den tjänsteleverantör man anlitat värnat sin näringsverksamhet. Jag tror inte ens Socialdemokraterna hade klarat av en liknande attack där hemsidan togs bort och mediabolagen satsade pengar på en smutskastningskampanj. Minns att Göran Persson faktiskt sparkade en minister i förra regeringen för att hon på eget bevåg stängt av en av Sverigedemokraternas hemsidor.
Bonnier, Schibsted, Sverigedemokraterna.de, med flera ägnar sig åt kriminell verksamhet genom att man driver på en hat-kampanj mot oliktänkande. Det allvarligaste inslaget är ändå, anser jag, att tiotusentals Internet-surfare inte hittar till Sverigedemokraternas hemsida idag. Det är kanske inte som enstaka företeelse en inskränkning av informationsfriheten, men tillsammans med störda politiska möten och att media stänger av möjligheten för SD att svara på påhopp, så utgör den det.
Informationsfriheten har inte med någons rätt att uttrycka sig att göra, utan avhandlar MIN och DIN rätt att få ta del av andras åsikter och funderingar. Principen är garanterad i Regeringsformen och Yttrandefrihetsgrundlagen. Sverigedemokraterna.de syftar till att inskränka denna princip, vilket jag anser vara ett av de demokratividrigaste brotten sedan censuren under Andra Världskriget i Sverige.
Chefredaktörerna har mycket att vinna på att tysta SD, eftersom ett inträde i Riksdagen för dem skulle kunna få allvarliga konsekvenser. Det finns lärare i landet som underkänner elever som har ”fel” politisk uppfattning. Det är riktigt grova övertramp av de demokratiska fri och rättigheterna som ingen demokratiälskande individ tyst kan acceptera.
Så länge sverigedemokraterna.se och sverigedemokraterna.net varit online har folk kunnat komma åt information där.
Att sverigedemokraterna.de ligger före sverigedemokraterna.se vid sökning hos Google är alltså ett brott mot den svenska regeringsformen?
Jag har redan skrivit om och bemött det här vid upprepade tillfällen, jag tror det blir lättare för båda om du läser vad jag skrivit redan, istället för att jag ska svara på samma sak ytterligare en gång.
Ok. Utifrån det jag har läst, tolkar jag det som att du svarar ”Ja” på min fråga.
Du anser alltså att det är ett brott mot den svenska regeringsformen att utnyttja ett privat amerikanskt företags resultatsortering för specifika sökord för att sprida sitt budskap.
Nu ska jag lämna dig ifred.
Jag fastnade på definitionen av kriminell. Har alltid uppfattat det som något som definieras utifrån gällande lag
National encyklopedin säger:
kriminell, brottslig, olaglig, straffbar. Även en person som vanemässigt begår brott samt en handling som är straffbelagd kan benämnas kriminell.
http://www.ne.se/kriminell
Pinsamt med särskrivning när jag försöker vara språkpolis.
Visst, man kan snöa in sig på vad kriminell är. I sådana fall gjorde nazisterna inte något kriminellt när de brutalt mördade sex miljoner judar. Jag tror de flesta inte håller med.
I alla sammanhang, överallt, i alla tider där de demokratiska rättigheterna förtrycks anser jag att en kriminell gärning begås, alldeles oavsett om det just då och där enligt de normer som råder är en straffbar handling.
Därför anser jag att det är kriminellt att stena våldtagna kvinnor i Iran, trots att detta görs i enlighet med gällande lag. Därför anser jag att det är kriminellt att misshandla politiska företrädare i Sverige, även om det allt som oftast ses mellan fingrarna med pga offrets politiska åsikter.
Det låter som att du vill kalla avskyvärda och oacceptabla handlingar för ”kriminella”, men jag tycker inte att det känns berättigat att vidga ordets betydelse så långt.
Ord får ständigt nya betydelser och det är viktigt att deltagarna i en konversation är överens om vad de ord som används verkligen betyder.
Du refererar till fem handlingar som jag kan tänka mig att du uppfattar som ”kriminella”:
1. Samordnad länkning,
2. domänstöld,
3. borttagning av ”Politiskt inkorrekt” från WordPress.com,
4. olovligt dataintrång hos Sverigedemokraterna och
5. olovligt dataintrång hos FriaTider.
Detta är min tolkning av huruvida de är kriminella eller inte:
1. Samordnad länking
Vem som helst kan länka till vad som helst på webben. I detta fall var det en samordnad aktion som stöddes av bland annat etablerad media.
Google är ett privat företag som själva definierar hur sökresultat ordnas, att utnyttja deras definition av sökresultatsrelevans kan jag inte på något sätt tolka som kriminellt.
Tusentals av enskilda individer har utnyttjat sin yttrandefrihet och länkat till sverigedemokraterna.de. Detta var deras egna fria vilja.
2. Domänstöld
Hur har Juristjouren Sverige (som är registrerad som ”Domain holder” hos DENIC) stulit domänen sverigedemokraterna.de från Sverigedemokraterna?
Jag ser det som att Juristjouren Sverige har utnyttjat tillfället att registrera den tillgängliga och med sverigedemokraterna.se mycket snarlika domänen för att tjäna deras syften.
Att handling 1. och 2. skulle vara ”kriminella” kan jag inte förstå utan att utvidga begrepett ”kriminell” till ”för mig obekvämt”.
3. Borttagning av ”Politiskt inkorrekt” från WordPress.com
WordPress.com drivs av ett (amerikanskt) privat företag och har definierat sina egna villkor för hur deras tjänst får användas. Du menar att de tagit bort bloggen utan att den brutit mot dessa villkor? Om detta är fallet kan det vara möjligt att det var en olaglig handling som då borde behandlas i en juridisk process.
Det verkar ju inte heller ha varit särskilt allvarligt eftersom att bloggen fortfarande finns kvar, dock på en annan domän.
4. och 5. Olovligt dataintrång
Så länge dessa två handlingar verkligen var olovliga är de helt klart olagliga. Jag utgår från att de polisanmälts, men har inte särskilt starkt förtroende för polisens kompetens på detta område. Därför tror jag inte att att ”rättvisa kommer att skipas”, vilket jag beklagar.
Handling 4. och 5. är alltså de jag skulle kalla ”kriminella”. Menar du att Bonnier och Schibstedt stöder dessa handlingar?
Du för en debatt med dig själv här om domänstölder och annat som jag aldrig någonsin skrivit någonting om. Jag önskar dig lycka till och hoppas att du kommer fram till ett vettigt svar på dina funderingar!
Jag inser nu att du menar att namnet ”Sverigedemokraterna” stals och inte domänen ”sverigedemokraterna.de”. Du kan stryka den handlingen från listan, vilket gör att vi lämnar debatten om domänstölder.
”Sverigedemokraterna” är namnet på ett politiskt parti, men jag betvivlar att det är ”stöld” att använda namnet i en kampanj mot detta parti.
Vänd på resonemanget. Om jag hade registrerat socialdemokraterna.de och sedan smutskastat Mona Sahlin på den sidan, jämfört henne med en ”bajskorv” och påstått att hon våldtog småbarn. Tror du att jag hade fått med mig Bonnier-ägda Dagens Nyheter och Schibsted-ägda Svenska Dagbladet och Aftonbladet på det då? Tror du att min kampanjsida hade uppfattats som demokratisk?
Intressant ”vändning” på resonemanget. Tyvärr måste jag svara med en fråga för att få klarhet i vad vi talar om.
Har du några exempel på hur material på sverigedemokraterna.de smutskastar partiet Sverigedemokraterna eller någon av dess representanter? Observera att jag anser att ”smutskasta” inte är synonymt med ”kritisera” eller ”angripa med faktabaserade argument”.
Jag ska ändå besvara din två frågor till mig och svaret på dem båda är: Självklart inte. Men det visste du väl redan?
Om du däremot skulle använda socialdemokraterna.de för att kritisera partiet Socialdemokraterna med rationella argument skulle dina chanser att bli uppmärksammad i etablerad media vara större. Dessutom skulle detta kanske till och med väcka intresse hos experter på området sökmotoroptimering.
Jag är ganska säker på att jag skulle bli utstämplad som fascist av varenda tidning, förmodligen stämd också. Med tanke på mina SD-sympatier hade det stått något i stil med ”Nazister hotar Mona Sahlin” med krigsrubriker i Aftonbladet.
På Sverigedemokraterna.de hade man i början en video med clownen Soran Ismail som jämförde Sverigedemokraterna med en bajskorv och menade att Jimmie Åkesson var så ful så han hade tvingats våldta någon. Soran Ismail har tidigare i TV4 hävdat att Jimmie Åkesson, som är ogift, brukar misshandla sin fru.
Var det svar nog på din fråga?
Jag vet inte hur du tänker dig att du skulle kritisera Socialdemokraterna eller Mona Sahlin, men så länge du gör det sakligt och rationellt, eller med satir så tror jag inte att du skulle stämplas som fascist. Men det är förstås helt upp till dig hur du skulle göra det.
Jag hittade Sorans videoklipp på sverigedemokraterna.de och anser att det är ett lysande exempel på politisk satir och inte smutskastning. Visst liknar Soran Jimmie vid en bajskorv, men inte bara det. Han ger också Jimmie källkritik. Jag skulle gärna se den statistik Jimmie grundar de utalanden Soran kritiserar på. Vet du var den finns och vem som har sammanställt den? Om den finns alltså. Att Soran är satiriker är inte så svårt att förstå när han, i TV4, säger att han inte har våldtagit någon på flera år.
Annan intressant detalj i ”storstadstidningarnas” konspiration mot Sverigedemokraterna är att det var Aftonbladet som publicerade Jimmies debattartikel vilket gav upphov till denna satir.
Men egentligen vill jag bara veta vad du menar med titeln på den här bloggposten. Om du menar att ”kriminell” betyder ”obekväm för mig” så förstår jag, men om du menar att det betyder ”moraliskt oacceptabel” så gör jag det inte.
Allt väl, så länge du inte menar att Bonnier och Schibstedt samarbetar med den grupp eller de personer som hackade Sverigedemokraternas och FriaTider. Belägg för detta skulle förstås vara väldigt intressant att läsa.
Jag vet inte hur du tänker dig att du skulle kritisera Socialdemokraterna eller Mona Sahlin, men så länge du gör det sakligt och rationellt, eller med satir så tror jag inte att du skulle stämplas som fascist. Men det är förstås helt upp till dig hur du skulle göra det.
Jag hittade Sorans videoklipp på sverigedemokraterna.de och anser att det är ett lysande exempel på politisk satir och inte smutskastning. Visst liknar Soran Jimmie vid en bajskorv, men inte bara det. Han ger också Jimmie källkritik. Jag skulle gärna se den statistik Jimmie grundar de utalanden Soran kritiserar på. Vet du var den finns och vem som har sammanställt den? Om den finns alltså. Att Soran är satiriker är inte så svårt att förstå när han, i TV4, säger att han inte har våldtagit någon på flera år.
Annan intressant detalj i ”storstadstidningarnas” konspiration mot Sverigedemokraterna är att det var Aftonbladet som publicerade Jimmies debattartikel vilket gav upphov till denna satir.
Men egentligen vill jag bara veta vad du menar med titeln på den här bloggposten. Om du menar att ”kriminell” betyder ”obekväm för mig” så förstår jag, men om du menar att det betyder ”moraliskt oacceptabel” så gör jag det inte.
Allt väl, så länge du inte menar att Bonnier och Schibstedt samarbetar med den grupp eller de personer som hackade Sverigedemokraternas och FriaTider. Belägg för detta skulle förstås vara väldigt intressant att läsa.
Soran Ismail baserade sina uttalanden på en grav missuppfattning av vad Jimmie Åkesson sagt till en Aftonbladet-reporter. Jimmie Åkesson menade att om fler muslimer invandrar och bosätter sig i Malmö så är det rimligt att anta att antalet muslimer i Malmö blir fler. Han påstod helt enkelt att man rimligen kunde anta att n + m > n om m är ett positivt heltal.
Titta under ”dokument” på min blogg så hittar du den Brå-rapport du ville veta mer om.
Med kriminell i rubriken menar jag att svensk media samarbetar med krafter som för mig är obekväma, moraliskt oförsvarbara samt illegala då man gör gemensam sak med hackers och individer som kränker Regeringsformen. Är jag tillräckligt tydlig?
Menar du att sverigedemokraterna.de:s utnyttjande av Googles relevanssortering för sökresultat är illegalt (och därför också kriminellt) då den strider mot den svenska regeringsformen?
Det är alltså när Schibstedt- och Bonnier-ägda medier stödjer sverigedemokraterna.de som de samarbetar med kriminella.
Om du lyssnar på vad Soran säger, så är det att Jimmie påstår att antalet islamiska terroristgrupper i Sverige ökar om antalet muslimer ökar i Sverige. Jag råkar veta att detta inte kan bevisas med matematiska regler.
Tack för länken till BRÅ:s rapport. Jag ska ta mig en närmare titt på den.
Du märker kanske att jag ofta undrar vad du menar med dina formuleringar, utifrån det kan du härleda att jag inte tycker att du är tillräckligt tydlig.
Bra så då Bloggo. Du kallar mig alltså inte rent ut kriminell. Men vem syftar rubriken på? Eller påstår du alltså att tidningarna samarbetar med gruppen som kapade sverigedemokraterna.net? Jag förstår inte? Vilka är de kriminella som tidningarna samarbetar med?
Jag själv har aldrig haft något som helst samarbete med folk som ägnar sig åt dylik kapning. Det är en illegal handling och som stämmer väldigt dåligt med min syn på hur man ska göra saker på Internet.
Försök att se hela bilden.
Jag tror inte ens att hackerattacken var politisk, bara utförd av några patetiska töntar som vill ha så mycket uppmärksamhet som möjligt för sina aktiviteter. Det finns till och med fullkomligt ogrundade konspirationsteoriter om att SD själva låg bakom dem. Troligtvis uppkom dessa eftersom SD inte kommunicerade någonting publikt om attacken. Vad det berodde på kan jag bara spekulera i, men jag tror att det grundade sig i att man hade svårt att erkänna att säkerheten på sajten var dålig.
Jag är bra på sökmotoroptimering. Jag har öppet lämnat mitt stöd till sverigedemokraterna.de, de flesta av råden har de dessutom fått i mina fullt offentliga blogginlägg. Det finns ingenting kriminellt i det.
Det finns många som Allemand som hävdar att sverigedemokraterna.de i själva verket stärker SD. Det tror jag inte jag, men det får framtiden utvisa. Jag tror fortfarande att sajten i sig är bra för debatten om Sverigedemokraternas idéer.
Idag ligger sverigedemokraterna.de överst på Google. Det trodde inte ens jag att man skulle lyckas med.
Jag har full förståelse för att Sverigedemokraterna och SD-anhängare (jag vet att du inte är medlem Bloggo) behöver en syndabock att skylla eländet på, men jag vidhåller det jag skrev på debattplats i Expressen och även har skrivit på min egen blogg. De fel som begicks av IT-ansvariga hos SD är ingen annans fel.
Sajten stängdes i panik istället för att säkras eller flyttas. Man hade aldrig behövt stänga sverigedemokraterna.net bara för att man började bygga nytt på Sverigedemokraterna.se.
Hade man handlat annorlunda så hade förstaplatsen fortfarande tillhört SD. Ni hade fortfarande varit rejält irriterade på att sverigedemokraterna.de fanns med på förstasidan, men det hade inte varit samma katastrof som nu.
Att hackerattacken hjälpte till att sänka Sverigedemokraternas huvudsida håller du säkert med om, och givetvis var angreppet politiskt. Jag tror inte ens du kan övertyga Jan Helin om att en attack mot Sverigedemokraterna skulle vara icke-politisk, du får däremot gärna försöka.
Hackerattacken som sådan var inte bara kriminell utan även illegal (i strid mot skriven lag tillskillnad mot kriminell som är något som strider mot etik och moral). Det var en attack som samverkade med den politiska linje Stockholmstidningarna driver, och kan något långsökt ses som ett samarbete. Nåväl, jag har mer på fötterna än så.
Sverigedemokraterna.de utgör förmodligen ett brott mot kapitel 2 i Regeringsformen – principen om yttrandefrihet och informationsfrihet. Som medborgare har man rätt att, utan att hindras ifrån detta, uttrycka sin åsikt men även, vilket förmodligen är ännu viktigare, få ta del av annans åsikt (läs gärna mitt senaste inlägg).
Sverigedemokraterna.de hade som uttalat syfte att erövra Sverigedemokraterna’s topp-position och på så sätt hindra människor som söker på partinamnet att ta del av Sverigedemokraternas åsikter. Alltså i strid med yttrandefriheten men även informationsfriheten.
Man kan säkert diskutera huruvida Sverigedemokraterna.de är en illegal företeelse, men jag vill ändå tillstå att den i allra högsta grad är en kriminell företeelse. Om den även bryter mot svenska lagar är det ytterst en domstol som får avgöra. I fallet Sverigedemokraterna är jag däremot inte särskilt orolig för att någon bryr sig nämnvärt. Hade det däremot varit Socialdemokraterna eller Moderaterna som drabbats hade det blivit en stor medial skandal och man hade kunnat räkna med ett rättsligt efterspel.
Jag väntar fortfarande på ett svar på vilka du refererar till som de kriminella som tidningarna samarbetar med. Jag är uppenbarligen den som du refererar till angående samarbetet åtminstone.
Nej jag håller inte med ens om det att hackerattacken var en bidragande faktor till att sänka någon av SD-sajterna hos Google. Sverigedemokraterna.net var nere två gånger under natten och morgonen. Jag missade bägge tillfällena så jag har bara andrahandsuppgifter på tidsuppskattningarna.
Det som hände var tvärtom att sverigedemokraterna.net blev starkare än sverigedemokraterna.se. Förstapositionen hade behållits av .net länge om man inte hade stängt den sajten.
Däremot bidrog hackerattacken till att sprida panik inom SD. Servern som driver den här sajten ligger ju också på one.com, precis som .net gör och gjorde. Jag vet inte om du driftar sajten eller bara har ett bloggkonto här, men om det är du som driftar den så förstår du säkert hur onödigt det var att bara stänga ner på det sätt som skedde.
Det är också min tro att politisk attack skulle ha genomförts på annat sätt, kanske inte ersatt hela förstasidan utan istället planterat helt andra budskap på den. Så som attacken utfördes påminner den om samma sorts förstörelse som man alltför ofta har sett på dåligt säkrade sajter på lågpriswebbhotell.
Den definition som du använder av begreppet kriminell var helt ny för mig. Moralen finns med i min defintion också, liksom i ordboken här hemma, men åtföljd av att en kriminell person ägnar sig åt olagliga aktiviteter. Jag lägger användningen till listan av ord som i SD-sammanhang får nya, ofta en smula oväntade betydelser.
Nåväl. Regeringsformen då. Jag skulle säga att den nog snarast utgör ett skydd för sverigedemokraterna.de. Det är ju inte på något sätt så att sajten har tagit över sverigedemokraterna.se, eller hur? Det som har hänt är att Google inte just nu visar sajten på dess huvudord (och för övrigt kanske du har uppmärksammat att SD-kuriren som ligger under sverigedemokraterna.se faktiskt då och då visas på hyfsade positioner den också, även om den nog kommer ha svårt att ta sig upp till förstaplatsen). Sajten är varken blockerad eller censurerad.
Sajten sverigedemokraterna.de utnyttjar tvärtom rätten att ha en avvikande åsikt.
Jag har tidigare försökt förklara att det som inträffade, troligen inte kunde ha hänt socialdemokraterna.se eller moderat.se. De har dels en betydligt mer inarbetad position på webben, men skulle heller inte ha reagerat med samma panik.
Däremot har det hänt på Mona Sahlins namn. Där har jag förstahandsinformation om arbetet som pågår för att stärka de egna positionerna och du ser inga panikåtgärder där. Man har istället arbetet lite väl lugnt och metodiskt. Däremot ser sökförslagen fortfarande riktigt hemska ut ur socialdemokratisk synvinkel.
Slutligen. Jag vill verkligen att du i klartext försöker reda ut hur du rättfärdigar rubriken. Helst utan att försöka tona ner ordet kriminell med en ny, hittills okänd betydelse.
Jag tyckte att jag var väldigt tydlig, men uppenbarligen var jag inte det. I klartext: I första hand syftar jag på kriminella i avseendet att stockholmstidningarna valt att göra gemensam sak med hackers som sänkt Sverigedemokraternas hemsida. I andra hand syftar jag på att man samarbetar med Sverigedemokraterna.de som driver en sida i syfte att inskränka svenska medborgares lagstadgade yttrande och informationsfrihet i strid mot Regeringsformen. Är det tillräckligt tydligt för dig?
Kriminell är ett vidare eller annorlunda begrepp än illegal, var det olagligt att döda judar i Tyskland under Andra Världskriget? Det beror på vilken lag man tittar på, enligt tyska lagar och föreskrifter var det (förmodligen) fullt legalt. Ändå var det avskyvärt, kriminellt och ansågs efter kriget vara ett brott mot mänskligheten. Men som du säger kan kriminell och illegal även användas som synonyma uttryck.
Det vi bevittnar i valrörelsen är hur som helst ett angrepp på demokratin och jag har som du vet bestämt mig för att rösta på Sverigedemokraterna i valet i höst. Det är synd att sådana här demokrati-fientliga metoder används, jag tycker det är mycket tragiskt. Sverigedemokraterna är ett parti, det enda, som vill ta krafttag mot brottsligheten. Jag hoppas att du kan sova med gott samvete när du vet att unga tjejer blir våldtagna och folk blir mördade på öppen gata i Sverige idag. Du har gjort dig till en viktig kugge för en förtryckar-regim.
Nej, det är inte tillräckligt tydligt. Jag anser nog fortfarande att det är väldigt svårt för någon som inte läser såväl mina som dina kommentarer att göra någon annan tolkning än att du kallar mig kriminell.
Du har en otrolig förmåga (som du delar med många andra SD-anhängare) att helt bortse från 90 % av bilden och enbart stirra på en liten, liten del av den. Det blir ofta tokigt.
Syftet med sverigedemokraterna.de var, som jag fick det förklarat för mig, att försöka ta förstaplatsen i Google. Det är inte att inskränka på någons yttrandefrihet. Det är ju ett helt barockt påstående!
Det är väl för tusan inte en lagstadgad rättighet att ligga överst i Google heller?
Jag har i så fall under min karriär bidragit till att inskränka yttrandefriheten för hundratusentals företag, organisationer och privatpersoner som har förhindrats att ligga etta på de fraser där de sajter som jag har arbetat med har placerat sig etta.
Du själv inskränker yttrandefriheten för Fria Tider:
http://www.google.se/search?hl=sv&q=storstadstidningar+kriminella
Min avsikt med inlägget var aldrig att i första hand angripa dig. Du har rätt till din åsikt (även om jag tycker det är märkligt att du anlitas som ”expert” när du tydligt tagit parti i sakfrågan). Min avsikt var, och det tror jag de flesta som läser inlägget inser, att angripa medias agerande i fallet Sverigedemokraterna. De jag pekar ut som kriminella är i första hand den hacker-grupp som angrep Sverigedemokraterna men även till viss del huvudmännen bakom kampanjsidan ”Sverigedemokraterna.de” (där du får en känga i och med ditt samröre med dem, det erkänner jag).
Och du har helt rätt, det är givetvis inte en gudagiven rättighet att få ligga först på Google, eller tvåa, eller ens på plats femtio. Men kombinerar man att ett politiskt parti inte får synas på Google, dess hemsida angrips av hackers, man inte tillåts annonsera i dagstidningar, man inte (i strid mot pressens etiska regler) bereds plats för genmäle i dagspressen när man anklagas, angrips fysiskt under partimöten, får sina torgmöten störda och utsätts för andra hot och angrepp. Ja, då hamnar vi i ett läge där det blir mycket svårt för Sverigedemokraterna att nyttja sin lagstadgade rätt till yttrandefrihet och mig som icke-medlem att nyttja min rätt till informationsfrihet.
Det är därför och med min tidigare kritik av media-bolagens hantering av Sverigedemokraterna som bakgrund jag utpekar storstadstidningarna som de klandervärda, de som gör fel – inte du Nikke Lindqvist.
Jag har aldrig startat en kampanj för att tysta FriaTider och söker man på ”fria tider”, eller som jag råkade skriva, ”fria ttider”, så landar de ohotat överst i sökresultaten.
Men sverigedemokraterna.de var aldrig en kampanj för att tysta Sverigedemokraterna. Att sajten försvann från Google, på grund av SDs tafflighet har jag förklarat om och om igen. Det hade ingenting med sverigedemokraterna.de att göra.
Jag anlitas inte som expert. Jag tillfrågas. Och när någon frågar mig så svarar jag. Expressen bjöd in mig att skriva en debattartikel.
Jag har också kollat upp dina juridiska påståenden och de är faktiskt ännu tokigare än dina semantiska definitioner.
Regeringsformen handlar om enskilda personers skydd mot statens åtgärder. Den stadgar att staten inte får inskränka på vår informationsfrihet. Informationsfriheten gäller däremot inte medborgare emellan. Du kan fritt inskränka min rätt till att publicera information så länge som du inte är staten. Jag begår därför inte ett lagbrott om jag inte släpper fram kommentarer på min blogg och inte du heller.
Så vad var syftet då, med Sverigedemokraterna.de? Varför var det så viktigt att göra det svårt för folk som söker på partinamnet att hitta till Sverigedemokraternas hemsida? Det förstår inte jag riktigt, men jag är väl bara en korkad SD-sympatisör som inte lyckats se det berikande med mord och våldtäkter.
Principen om yttrande och informationsfrihet i Regeringsformen är i första hand en reglering av vad det ”allmänna” får ägna sig åt, det är mycket riktigt, även om det är svårt att avgöra var gränsen för det allmänna går. Det är svårt att veta om en delvis statligt finansierad tidning eller statligt ägd media skulle kunna ses som en del av det ”allmänna”.
Jag tycker fortfarande att det är viktigt att respektera yttrande och informationsfriheten, även om jag vet att du har en annan syn på frågan än jag.
Syftet står klart uttalat på sajten:
”Syftet med sajten är inte att begränsa Sverigedemokraternas yttrandefrihet utan snarare att mana alla demokrater att bemöta Sverigedemokraternas argument sakligt i sociala medier. Denna sajt tar starkt avstånd från censur och hot mot politiska motståndare.”
http://www.sverigedemokraterna.de/om-sajten/
Jag vet inte om jag har en annan åsikt än din kring åsiktsfriheten. Jag är emot alla former av censur. Alla har rätt att uttrycka sin åsikt. Alla sidor bör belysas och diskuteras ingående. Det bör heller inte finnas ett tvång att uttala sig om någonting. Precis som alla ska ha rätten till yttrandefrihet ska man inte kunna kräva att någon part måste yttrycka sig.
Vilken är din?
Tionde, känner du till vad det är? I vissa religiösa sammanhang avkräver kyrkan medlemmarna en tiondel av deras bruttolön. Det är något Livets Ord och vissa Pingstkyrkor ibland tillämpar. Jag hamnade i en debatt kring just tionde med en religiös en gång, och jag pekade på deras teologiska brister.
Men. När man debatterar med någon som är religiöst övertygad eller troende så biter inte sakliga argument. Har man väl överbevisat på en punkt poppar en annan fråga upp och sedan en tredje, det är totalt utsiktslöst.
Likadant är det med religiöst övertygade sverigedemokratofober. Vad är det jag vill? Jag vill få till en debatt. Beatrice är död, Inger är död, hur många till ska dö innan vi tillåts diskutera om det finns en över-representation av våld bland vissa invandrargrupper?
Dagens Nyheter skrev såhär om sverigedemokraterna.de ”Genom ett likalydande hemsidenamn som det politiska partiets – förutom landsdomänen som i stället är tyska .de – ska informationssökare ledas in på sajten där argumenten mot SD:s politik står som spön i backen.”
Det låter mer som att man är ute efter att förhindra dem som söker på Sverigedemokraterna att ta till sig deras information. Man inskränker informationsfriheten.
Jag tycker som du att alla ska få uttrycka sin åsikt. Jag tycker även att invandring, gärna, men inte på bekostnad av unga tjejers liv. Det är kanske skillnaden mellan oss två, vår syn på människor. Det är lätt att skrika efter fler invandrare när man själv bor vitt och svenskt, när man själv inte drabbas.
Två försök att byta ämne i samma kommentar? Jag frågade om din åsikt om yttrandefriheten.
Och jag svarade att jag tyckte som du, att alla ska ha rätt att uttrycka sin åsikt?
När man ser FOTOT här ovan med dessa två VI VET BÄST är det ej
FÖRVÅNANDE att ”SVERIGE”ser ut som det gör. Dessa två har med
detta foto GIVIT SVERIGES KLANTSKALLAR ETT ANSIKTE, Det liv
som MAKT och MEDIAELITEN lever förstår man att de med ALLA
TILL BUDS STÅENDE MEDEL MÅSTE STOPPA SD TILL ATT NÅ
SVERIGES RIKSDAG KOSTA VAD DET KOSTA VILL.Denna ELIT VILL
HA AB SVERIGE SOM SIN EGEN TUMMELPLATS utan någon som
helst INSYN för de vet att det KOMMER ATT VARA SLUT PÅ
SÖTEBRÖDS DAGARNA . Jag röstar SD FÖR ”SVERIGES” och
FOLKETS FRAMTID.
Oj Hans, vad menar du?
Blir Sverige en tummelplats för någon typ av elit (utan insyn för någon/några) om vi inte röstar på SD?
Jag förstår inte, var vänlig fördjupa ditt resonemang.
EMIL. ”SVERIGE” ÄR en TUMMELPLATS FÖR DE BESUTTNA.
Om så INTE VARIT FALLET HADE PERSONER SOM LO VANJA LW
MONA S RK BENGT W mfl mfl inte klamrat sig FAST KRING DE
KÖTTGRYTOR SOM ALDRG SINAR PÅ INNEHÅLL FÖR ATT
SVENSKEN ÄR SÅ JÄVLA ”DUM” och BETALAR UTAN ATT VETA
VAD HAN FÅR FÖR ALLA SINA SKATTER OCH AVGIFTER DETTA
VET DENNA ELIT SOM KAN BEVILJA SIG SJÄLVA VAD DE VILL
UTAN INSYN AV DE SOM STÅR FÖR FIOLERNA. Du är kanske en
som LEVER GOTT PÅ ANDRAS MEDEL.
Hallå där Bloggo! Ska jag uppfatta det som att du rent ut kallar mig kriminell i det här blogginlägget?
Det här inlägget blev visst snabbt väldigt populärt. Nej, jag kallar inte dig rent ut kriminell. Däremot var hacker-attacken kriminell och det råder det väl inga som helst tvivel om? Att just du ligger bakom just hacker-attacken har jag aldrig påstått, däremot är det ingen hemlighet att du öppet stöder kampanjen Sverigedemokraterna.de.
Du förnekar att du stödde hackerattacken?
Det tvärtom stärker folk att rösta SD när de ser hur man behandlar ett demokratiskt parti.
Det är mycket möjligt. Det är ändå tragiskt när man som väljare skräms till att rösta på ett visst sätt som en politisk markering och inte utifrån vilka frågor det politiska partiet vill driva. Jag hade önskat att Sverigedemokraterna tilläts få finnas på Internet på samma villkor som alla andra politiska partier och att man kunde hålla en saklig debatt i demokratisk ordning. Därefter kunde var och en själva välja hur de ville rösta.
Det här bevisar bara att de antidemokratiska krafterna marscherar hand i hand, vänsterpartister, all-fascister, nationalsocialister och socialmoderater.
Ja, jag anser att Bonnier och Schibsted genom att sponsra ett projekt som syftar till att försvåra för människor att ta del av Sverigedemokraternas idéer och partiprogram kränker yttrandefrihetsprincipen och informationsfrihetsprincipen i Regeringsformen. Särskilt den senare är allvarlig, eftersom jag ser att det är tusentals människor som försöker hitta information om Sverigedemokraterna som nu inte gör det efter Schibsted’s och Bonnier’s angrepp på demokratin.
Bonnier och Schibsted bör, i egenskap av mottagare av tiotals miljoner i offentligt presstöd, ses som en del av det allmänna. Därmed kränks Regeringsformen. Tycka vad man vill om en åsikt, men att hindra en annan människa ifrån att skapa sig en egen uppfattning eller egen åsikt är illagalt, moraliskt oförsvarbart och dessutom väldigt otäckt eller ”obekvämt” som du uttryckte det.
Tack. Nu förstår jag dig och ser din poäng även om jag inte håller med om den.
Sverigedemokraterna.de-kampanjen har helt klart gjort det svårare för folk att hitta till Sverigedemokraternas hemsida, men istället kommer de till en hemsida som innehåller information om precis det som de sökt efter, fast från ett annat perspektiv.
Sverigedemokraterna och Sverigedemokraterna.de har båda samma frihet att yttra sig på webben. Hur sökmotorerna sorterar resultaten är inte Bonniers eller Schibsteds ansvar.
Du har nog missuppfattat begreppet informationsfrihet ganska gravt, liksom de stora mediabolagen i Sverige.
Kanske har jag gjort det, men det tror jag inte. Upplys mig gärna. Jag tror snarare att du har missuppfattat begreppet.
Sverigedemokraterna.de har inte hindrat någon från att komma åt information från vare sig sverigedemokraterna.se eller sverigedemokraterna.net.