Snön är på väg i Sverige och det blir vinter i år igen. Och ja, det kommer att komma snöstormar och bli nya köldknäppar många år framåt. Men som alla andra år får man räkna med en och annan röst som yttrar sig om att växthuseffekten är en bluff.
SÅ jag säger det igen, växthuseffekten är ett lika mycket vetenskpligt välkänt faktum som att jorden är rund och att tyngdkraften finns. Den är faktiskt en förutsättning för liv på jorden. Att du eller någon du känner råkar ha snö utanför fönstret, förändrar inte det faktum att växthuseffekten finns. Lika lite som att gravitationen är extra stark på måndag morgon bara för att det kan kännas så just då.
Vi vet också sedan länge att klimatet dessutom påverkas när vi släpper ut växthusgaser. Att jorden värms upp av mänsklig aktivitet har vi vetat om i ÖVER HUNDRA år. En svensk forskare och Nobelpristagare, Svante Arrhenius, upptäckte detta i slutet av 1800-talet. Det var inte något Aftonbladet upptäckte 2005 alltså, förvånande kanske, men sant.
Tro inte dem som påstår att forskare på 70-talet pratade om kommande istider. Det är en lögn. Forskare har länge varit eniga kring att jorden faktiskt värms upp, även om en och annan tabloidtidning skrivit annorlunda. Vad Aftonbladet skriver är inte samma sak som vad forskare säger, alla gånger.
Relaterade artiklar:
Det finns de som förnekar växthuseffekten, det finns de som förnekar evolutionen och det finns de (om än en liten grupp) som förnekar att jorden ens är rund. Jag är påläst, tro mig.
Det handlar inte om att gå med strömmen, jag var engagerad och insatt i frågan många år innan media uppmärksammade den.
Jag tror ingen är så dum att dom förnekar växthuseffekten i sig. Däremot skiljer sig åsikterna om vad som orsakar växthuseffekten. Om du läser på lite om hur jordens atmosfär absorberar värmen ifrån olika gaser så kanske saker och ting klarnar för dig. Du nämner endast en, relativt oviktig ur ett historiskt perspektiv, forskare som var verksam för mer än hundra år sedan. Har du några färskare källor på dina påståenden? Har du funderat kring hur herr S Arrhenius kom fram till denna slutsats? Vad använde forskare på den tiden för verktyg respektive dagens forskare? Kan dagens teknik frambringat nya fakta som omkullkastat S Arrhenius teorier?
Jag tror på att vara sunt skeptisk innan man börjar lära ut såna här saker via en relativt fattig websida. Men det är alltid lättare att gå med strömmen än emot….